JAIC 2004, Volume 43, Number 1, Article 5 (pp. 55 to 73)
JAIC online
Journal of the American Institute for Conservation
JAIC 2004, Volume 43, Number 1, Article 5 (pp. 55 to 73)

FINDING SUBSTITUTE SURFACTANTS FOR SYNPERONIC N

JOHN A. FIELDS, ANDREW WINGHAM, FRANCES HARTOG, & VINCENT DANIELS


TITRE—À la recherche de détergents tensio-actifs pour remplacer le Synperonic N. RÉSUMÉ—Des préoccupations environnementales ont entraîné l'arrêt de la fabrication en Europe de l'agent de surface non ionique populaire Synperonic N. Cette suspension s'est fait sentir au sein de la communauté des conservateurs-restaurateurs, particulièrement au Royaume-Uni, où le Synperonic N est le détergent tensio-actif le plus couramment utilisé. Un produit de remplacement était donc nécessaire et ainsi, à partir d'une première liste de 24 remplacements possibles, 11 produits ont été choisis pour des tests. La concentration micellaire critique pour chacun des 11 détergents tensio-actifs a été déterminée expérimentalement, car cette information n'était pas fournie par tous les fabricants. En examinant l'efficacité du détergent par l'observation des changements de couleur avant et après le lavage, ainsi qu'en mesurant le pH et la conductivité de l'eau de lavage, le nombre de produits a été réduit à 5. Des tests supplémentaires sur ces 5 détergents ont consisté au vieillissement accéléré des textiles lavés et l'effet de ce vieillissement sur les couleurs, le pH, et la force de traction. Bien que le Dehypon LS45 ait démontré les meilleures propriétés de nettoyage sur des laines, les 4 autres détergents tensio-actifs (deux agents de surface non ioniques, le Synperonic 91/6 et l'Imbentin C135/070, ainsi que deux agents de surface anioniques, l'Hostapon T et l'Orvus WA Paste) pourraient être aussi bien employés comme remplacements.
[English Abstract] [Spanish Abstract]

Article Sections:

1. INTRODUCTION
2. MEASUREMENT OF CRITICAL MICELLE CONCENTRATION
3. SUGDEN'S BUBBLE METHOD
4. SELECTION OF SURFACTANTS FOR TESTING
5. PHASE 1: EVALUATION OF THE SURFACTANTS
6. RESULTS FROM PHASE 1
7. CONCLUSIONS FROM PHASE 1
8. PHASE 2: FURTHER EVALUATION OF SELECTED SURFACTANTS
9. RESULTS OF PHASE 2 TESTING
10. CONCLUSIONS FROM PHASE 2
11. DISCUSSION
12. CONCLUSIONS
13. ECOLOGICAL LABELING OF SURFACTANTS
a: Appendix , Materials , References , Author Information
Entire Article

Copyright © 2004 American Institution for Conservation of Historic & Artistic Works